Discussion Wikipédia:Revue de presse/2013

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. A☮ineko 3 mar 2004 à 11:35 (CET)

On parle de la Wikipedia dans le Monde des Livres

Article du 27 février 2004, page 2. Pour ceux qui n'ont pas la version sur papier : http://www.lemonde.fr/web/recherche_articleweb/1,13-0,36-354550,0.html?query=wiki&query2=&booleen=et&num_page=1&auteur=&dans=dansarticle&periode=30&ordre=pertinence&G_NBARCHIVES=811036&nbpages=1&artparpage=10&nb_art=1 --Alain Caraco 27 fév 2004 à 21:26 (CET)

---

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Ryo 11 mar 2004 à 09:36 (CET)

Wikipédia comme référence en Haute-Savoie

Je viens d'apprendre que Wikipédia est maintenant une référence fournie aux élèves des collèges et lycées de Haute-Savoie (et peut-être aussi des écoles primaires) par l'intermédiaire du portail Web (Intranet ?) de l'académie de Grenoble. Je ne sais pas pour les autres départements de l'académie. Quelqu'un a plus d'infos ? Qui a pris cette décision ? Sur quelle critère ? En tout cas, une initiative à faire connaître ailleurs. Yann 8 mar 2004 à 21:57 (CET)

Si c'est vrai, quel honneur et quelle responsabilité pour les wikipédiens haut-savoyards dont je suis ! -Semnoz 15 mar 2004 à 21:37 (CET)

---

wikipedia comme référence

http://www.vnunet.fr/crn/actu/article.htm?numero=12039&th=pme&date=2004-03-08

Mauvais lien (parle de Mandrakesoft), et j'ai pas trouvé le bon...

Ryo 9 mar 2004 à 09:35 (CET)

Si, si c'est le bon: finalement j'ai trouvé: il faut lire la dernière ligne de l'article Jyp 9 mar 2004 à 12:21 (CET)

---

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Amaury 21 mar 2004 à 09:12 (CET)

SVM cite Wikipédia !

Dans un article sur les démêlés de Mandrakesoft contre les détenteurs du nom Mandrake, SVM cite le dossier de Wikipédia dans leur page Mandrakesoft autorisé à garder son nom. Ils renvoient à l'article Mandrake. ©éréales Kille® 12 mar 2004 à 14:57 (CET)

Dernières références

• Clubic 25 février 2004.
• Linuxfr 25 février 2004.
• Largeur 11 mars 2004.
• Autrans 25 janvier 2004.
• UnixTech.be 23 février 2004.

merci pour ces références ;-), sur SVM il faut chercher la mention de WP au bas de l'article (Discussion Wikipédia:Revue de presse#wikipedia comme référence sur http//www.vnunet.fr/crn...); Amaury 12 mar 2004 à 18:14 (CET)

---

La wikipedia dans Micro Hebdo

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. villy 4 jun 2004 à 22:34 (CEST)

Dans Micro hebdo de cette semaine un article sur la Wikipédia, voila qui pourrait amener du monde et qui sait de nouveaux contributeurs Fred091

C'est un article conséquent ? ça vaut le coup d'aller acheter Micro Hebdo ? Tipiac 27 mai 2004 à 01:59 (CEST)

Il y a une double page de comparatif des encyclopédies sur le web. Universalis et Encarta ont une mention "très bien", Yahoo! "bien", Agora, Webencyclo et WP "assez bien" et Voilà "passable". Concernant WP, Micro hebdo aime la gratuité et l'aspect collaboratif, mais n'aime pas le style et le manque d'exhaustivité dans les sujets abordés. Micro Hebdo coûte 1,70 EUR. Au vu de ces informations, toi seul peut décider si "ça vaut le coup d'aller acheter Micro Hebdo" ;-) -- Alain Caraco 28 mai 2004 à 23:12 (CEST)

Ouais, j'ai jugé que ça valait le coup, c'est un peu léger mais gageons que ça fera au moins un peu de pub, c'est tuojours bon à prendre. Tipiac 29 mai 2004 à 23:34 (CEST)

Les critiques recensées (à connaitre pour éventuellement en tenir compte) sont le style parfois lourd et les idées un peu légères, le manque d'exhaustivité (articles cités manquants Richard Nixon(qui existe pourtant depuis le 19 juin 2003!) et Jean-Paul Gaultier) p-e 30 mai 2004 à 06:38 (CEST)

---

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. villy 20 jun 2004 à 08:44 (CEST)

Linuxfr parle de Wikipédia

On a de la publicité aujourd'hui : http://www.linuxfr.org/2004/06/13/16511.html. ♡ 13 jun 2004 à 20:39 (CEST)

Article dans SVM

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia pour alléger cette page qui ne cesse de s'allonger. Texte déplacé par : Fred.th 5 sep 2004 à 23:02 (CEST)

Le magazine informatique SVM a publié un excellent article sur Wikipédia : Image:Svm1.jpg et Image:Svm2.jpg. Yann 30 aoû 2004 à 16:18 (CEST)

Félicitations aux 2 wikipediens s'étant prétés au jeu de l'interview, ça nous fait un bon coup de communication ! Mathounette 30 aoû 2004 à 17:13 (CEST)

oh, super, je me disais aussi qu'il fallait que je scanne l'article :-) plus à le faire :-) Anthere

C'est comme ca que j'ai découvert wikipedia. Merci SVM :o) gadjou 05/09/2004

déplacé du Bistro : article dans les échos

Le wiki veut libérer le travail collaboratif, article des Échos du 16 février 2005, traitant de la galaxie wiki, mais avec comme exemple phare Wikipédia. On y trouve en conclusion une citation de la célèbre et omniprésente Florence Devouart... :o) J'en ai déjà fait écho dans Wikipédia:Revue de presse. --Pontauxchats | ✉ 17 fev 2005 à 01:34 (CET)

devouard.... d et non t. Par contre, elle me présente comme directrice de Wikimedia France... Soupir... mes excuses à Ryo... Hum, et la citation est un pouillème réductrice (mais son côté provocateur peut susciter des vocations ?).

Enfin, en toute honneteté, cet article (sur deux pages, avec interview de Lessig) est assez exceptionnel, en ceci qu'il analyse et décrit le phénomène wiki, avec visiblement des interviews et mentions de tous les wiki francophones à réputation (jurispedia, crao, un point c'est tout etc), leurs usages dans le monde professionnel, de même que des interviews d'autres personnes telles que Cunningham, Lessig)... vraiment du bon travail. Pour la première fois dans la presse française, un article fédérateur, à ne pas manquer... quelqu'un a un scanner ?

"devouard.... d et non t" comme dupond/t ? :oPPPP Treanna °¿° 17 fev 2005 à 07:24 (CET)

Absolumment, mon nom de jeune fille est un "t", celui de femme mariée est un "d" ET ON NE CONFOND PAS !

désolé pour le "t"... :o) Pour ce qui est du scan, je m'en occupe. Dispo dans la matinée. --Pontauxchats | ✉ 17 fev 2005 à 09:43 (CET)

Pas la peine de t'excuser, Ant, la faute aux journalistes qui font pas gaffe :)

Et merci pour l'article qui est certainement super, même si je l'ai pas lu !

Ryo (XYZ) 17 fev 2005 à 10:03 (CET)

M'en parle pas (grumble). -- ant

On pourrait avoir un lien direct vers l'article? Dans Wikipédia:Revue de presse tu n'as mis un lien que vers le site du journal. Ce serait plus pratique vers l'article lui même :-) .: Guil :. causer 17 fev 2005 à 12:37 (CET)

Autant pour moi, il n'est pas dispo en ligne gratuitement... Ce serait bien de le préciser, qu'on n'aille pas perdre 5 minutes à le chercher :-) .: Guil :. causer 17 fev 2005 à 12:39 (CET)

You could do it yourself... C'est fait. J'ai du retard pour le scan, format un peu grand (>A3) et peu de temps. Mais dès que possible, je le fais et je le charge. --Pontauxchats | ✉ 17 fev 2005 à 14:07 (CET)

Super ! -- ant

Aloooooooooors cet article moi ça m'intéresse boukouuuuuuu.... mais as tu le droit de le reproduire puisqu'il n'est pas directement consultable en ligne ? Clairette 17 fév 2005 20h10 CET

Tu le charges... sur une page comportant le pied de page "Le contenu est disponible selon les termes de la licence GNU Free Documentation License" ? Voici les adresses des trois articles payants :[1] [2] [3] et on peut apercevoir le titre en haut à gauche de la une au format pdf : http://www.lesechos.fr/journal20050216/medias/une.pdf Teofilo-Folengo 17 fev 2005 à 20:20 (CET)

Oui, ben c'est chargé maintenant : Image:Les Echos - Le wiki veut libérer le travail collectif.jpg. A vous de voir si ça pose un pb, en tout cas, que les premiers intéressés en profitent pour le lire (je n'ai scanné que la 1re page qui traite de WP). --Pontauxchats | ✉ 18 fev 2005 à 10:58 (CET)

A nous de voir? et toi? La règle Wikipédia : "L'insertion répétée d'information copyrightée peut constituer un motif de banissement(sic)" ne te concerne pas? --Teofilo-Folengo 18 fev 2005 à 12:42 (CET)

Rigolote leur image, on dirait qu'ils utilisent tous le Minitel archeos 18 fev 2005 à 12:52 (CET)

Le point parle de nous

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia pour alléger cette page qui ne cesse de s'allonger. Ryo (XYZ) 22 mar 2005 à 11:21 (CET)

Et ça se passe là Tipiac 18 mar 2005 à 09:40 (CET)

• Et en plus l'article nous encourage Thierry Lucas 18 mar 2005 à 10:30 (CET)
• C'est pas pour dire, mais il y a deux pages citées et pas une de plus, celle sur Georges Bush et "claquement de porte", hors cette initiative que j'avais prise sans délibération je le reconnais a été sauvé de justesse de la liquidation. Je m'adresse surtout à ceux qui ont exprimé un doute sur son intérêt (qui est peut-être au second degré ?). Court mais très bon article donc. Hervé Tigier ✉ 18 mar 2005 à 10:50 (CET)

Une petite remarque à la relecture de cet article, il est en effet bon, le mec sembre s'être documenté et il donne comme adresse pour la version fr : www.wikipedia.fr ... Et concernant le claquement de portes, c'est un fait, on peut claquer la porte de wikipedia, beaucoup l'ont fait sans pour autant avoir besoin d'aller s'étendre sur une page dédiée, et beaucoup feront surement de même dans le futur. Je ne m'étais pas spécialement exprimé au sujet du bien fondé de cette page mais j'en pense pas moins ... Enfin bon, c'est pas non plus trés grave :) Tipiac 18 mar 2005 à 11:00 (CET)

J'aime bien la formule une encyclopédie [...] par vous et moi, qui fait comprendre au lecteur que ça le concerne aussi (et non que ce serait la propriété d'un groupe abstrait dont il est exclu). Sur le fait de citer wikipedia.fr, bah, elle peut pas deviner la complexité des questions de noms de domaines...! (->Jn)

il est un peu trop sympa cet article, j'ai bien envie d'aller y poser un {{DesaccordDeNeutralite}} ;) ske

Ah dites donc ! je viens de voir que Claquement de porte avait été mis dans les Wikipédia:Pages_à_supprimer (une seconde fois d'ailleurs) par celle qui ne comprend rien à rien et non contente de cela, se permet de donner des leçons et de surcroît de chercher des noises à tout propos et hors de tout propos. Il faudrait que quelqu'un essaye de lui expliquer quelque chose une fois ! Merci pour vos efforts désespérés ! Hervé Tigier ✉ 18 mar 2005 à 11:31 (CET)

Parce que le Point est un canard superficiel qui ne fait pas vraiment le point. Te réjouis pa trop vite. Ouai, pour me faire la morale faudrait peut-etre que tu m'envoies un dominicain. C'est pour quand le bucher mon frère?--fl0 18 mar 2005 à 15:28 (CET)fl0

• le mec sembre s'être documenté-->"Il" s'appelle Elsa.--Teofilo-Folengo 18 mar 2005 à 17:26 (CET)

Wikipédia dans l'Histoire

Déplacé du bistro. sebjd 27 mar 2005 à 13:52 (CEST)

La revue l'Histoire dans son numéro d'Avril 2005 (ils sont pas en retard) publie un petit article sympa sur wikipédia sous le titre Tous lecteurs, tous auteurs. Parlant du projet l'auteur de l'article écrit « incroyable démarche mais pari en voie de réussir » puis il insiste sur la NPOV et donne l'exemple du Mahabalipuram en Inde et insistant sur « C'est Wikipédia qui en donne la description en français la plus substantielle ». Il termine par un appel a ses lecteurs pour devenir d'éventuels rédacteurs bénévoles. Comme il s'agit d'une des revues d'histoire les plus lues par les enseignants de cette matière dans le secondaire voila qui est encourageant. Thierry Lucas 23 mar 2005 à 22:48 (CET)

Ben bravo Nataraja, c'est le principal contributeur de Mahabalipuram. :)

Hail to nataraja :) Meanos + 24 mar 2005 à 00:12 (CET)

\0/ pareil !!!! Treanna °¿° 24 mar 2005 à 07:22 (CET)

Ben, je viens de découvrir ça en passant, alors c'est ma tournée et j'en ai profité pour charger dans le Commons des photos de plus grand format. J'ai aussi mis à jour l'article car le tsunami du 26 décembre 2004 a peut-être fait resurgir le port qui avait disparu depuis peut-être un millier d'années.Shiva-Nataraja 25 mar 2005 à 16:50 (CET)

Cela va peut-être permettre de combler les lacunes de Wikipédia dans cette discipline. Cool !
— Régis Lachaume 24 mar 2005 à 00:19 (CET)

Ben on fait ce qu'on peut :-(Treanna °¿° 24 mar 2005 à 07:22 (CET)

Hébé notre revue de presse va prendre du poids en cette année 2005, bon bein demain matin je sais quoi acheter à la presse ... Bravo à tous et à Nataraja en particulier alors :) Tipiac 24 mar 2005 à 00:33 (CET)

Ca pour une nouvelle, c'est une bonne nouvelle ! A☮ineko ✍ 24 mar 2005 à 03:29 (CET)

Pour enrichir les articles d'histoire j'ai commencé à intégré dans Wikisources des textes officiels du XVe-XVIe siècle (ordonnance, lettres patentes, etc.) voir ici Treanna °¿° 24 mar 2005 à 18:24 (CET)

Il y a aussi le Projet:Histoire pour les étudiants en licence en projet. mrw 24 mar 2005 à 22:32 (CET)

Ca devient difficile...

Ca devient difficile de tout recenser, franchement. Une petite recherche sur http://news.google.fr montre que chaque mois une bonne dizaine de médias parlent de Wikipedia. Ca va pas tarder à devenir un boulot à plein temps. Tant mieux. Je crois qu'au niveau communication, on commence à atteindre un point assez vertigineux. Traroth | @ 5 septembre 2005 à 18:18 (CEST)

Et même de lire cette page de discussion est pénible, avec tous ces fils du bistro, ça n'a pas grand chose à voire avec une discussion sur Wikipédia:Revue de presse, je propose un nettoyage avant la fin de l'année, si quelqu'un d'autre est ok, je le fais. Pour revenir à la page discutée, je trouve qu'il faudrait:

• un modèle d'ensemble, du type

  ==Mois== *jour **entrée

• un modèle d'entrée, du type

  « titre », source, lien éventuel, résumé et/ou citation pertinente

• ne mettre qu'un lien pour une dépêche d'agence reprise partout
• limiter le nombre de référence sur le web, sinon le nombre tend vers l'infini, et puis comme c'est le même support que WP, c'est facile de lancer un google news (se pose la question ambigüe: quel sont les sites d'importance suffisante?)
• plus de nPOV ("brûlot de Libé")

--Marc Lacoste 8 décembre 2005 à 21:51 (CET)

Ajouts

Il serait envisageable de classer par catégories en plus de l'ordre chronologique. Par exemple, en ce moment on parle beaucoup de l'affaire en:John_Seigenthaler_Sr._Wikipedia_biography_controversy, ça pourrait être pertinent de regrouper les articles à propos.--Marc Lacoste 8 décembre 2005 à 22:13 (CET)

Éviter de recopier les titres d'articles de presse, généralement protégés par le droit d'auteur

Je cite le G.E.S.T.E (Groupement des Éditeurs de Services en Ligne) dont sont membres de nombreux journaux français :

Il est précisé que la libre autorisation de faire un lien vers un site n'inclue pas la reproduction d'une partie du contenu, notamment un titre ou un sous titre, pour fabriquer ce lien (voir ci-dessus le paragraphe sur la citation et le cas particulier des titres et sous titres). http://www.geste.fr/9_commissions/commi_pres1.htm

--Teofilo @ 14 décembre 2005 à 01:21 (CET)

Pour les gens qui veulent approfondir ces problèmes, voyez Michèle Battisti « Diffuser un panorama de presse en ligne Journée d'étude ADBS, 27 février 2003, Paris », notamment au niveau de la différence entre « panorama de presse » et « revue de presse ». Seule la revue de presse ouvre droit à une exception au droit d'auteur. http://www.adbs.fr/uploads/journees/2299_fr.php --Teofilo @ 14 décembre 2005 à 01:38 (CET)

Je dirais que le terme Wikipédia:Revue de presse est exagéré: on n'y met pas de coupures (malheureusement peut-être), c'est juste une collection de liens. Dans tes liens, la notion qui nous intéresse est "[le geste] considère que la reprise de plus de trois titres et/ou sous titres d'une même édition [...] ne saurait être considérée comme une citation et fera l'objet d'un accord spécifique et préalable de l ' auteur". D'une part, c'est un point de vue (d'une association de presse, qui n'est pas neutre), d'autre part, on pourrait donner comme limite "pas plus de trois titres par édition" sans que ce soit vraiment gênant. L'esprit de tout cela pour moi, c'est de ne pas réutiliser de contenu éditorial, ce qui serait au détriment de la source. Il faut bien nommer un chat un chat, et le titre est adapté. On parle de "Guerre et paix", pas "du livre de Tolstoï, là, machin." --Marc Lacoste 14 décembre 2005 à 10:43 (CET)

Pour pouvoir se prévaloir de l'exception de courte citation, il faut soi-même écrire une oeuvre seconde créative, et vérifier que la part des emprunts est courte proportionnellement à la taille des créations nouvelles. Or si on ne fait que coller des titres, la part de créations nouvelles est zéro, et la part d'emprunt est 100%, donc on ne peut dans ce cas se prévaloir de l'exception de courte citation. --Teofilo @ 14 décembre 2005 à 11:41 (CET)

Mais je ne crois pas que Wikipédia:Revue de presse ait besoin d'un droit à citation: c'est une collection de références, qu'il faudrait inscrire dans la recommandation Wikipédia:Citez vos sources. Dans l'absolu, il ne devrait y avoir aucune citation dans wikipédia puisqu'il ne devrait y avoir aucune création nouvelle.--Marc Lacoste 14 décembre 2005 à 16:18 (CET)

Faire une bibliographie (ce qu'est cette page) ne suppose-t-il pas qu'on cite le titre de l'article et celui de la revue/journal d'origine. sebjd 14 décembre 2005 à 22:19 (CET)

Souvent les bibliographies sont placées en annexe d'un article et ont proportionnellement un volume qui est petit par rapport à l'ensemble. Pour en revenir à l'organisation de cette page de Wikipédia, qu'on ait le droit ou non, est-ce que ce ne serait pas un petit effort minimum que d'essayer de reformuler pour synthétiser en deux mots ce que dit un article, ou plusieurs, au lieu de recopier bêtement le titre. Par exemple « le Matin de Trifouilly-les-oies » (lien1) ne tarit pas d'éloges pour Wikipédia, tandis que « Le soir de Moche-les-grands-clapiers » (lien2) s'en prend aux problèmes de fiabilité des wikis  : de cette façon on crée une vraie "revue de presse", dans les règles de l'art --Teofilo @ 15 décembre 2005 à 00:05 (CET)

Houlà, "un petit effort minimum", c'est 1. un jugement moral 2. un frein à la participation 3. un source de défaillance du NPOV (désolé d'être un peu too much, je me fais l'avocat du diable). Ce serait une bonne chose que la qualité de cette collection soit relevée au niveau d'une vraie revue de presse, mais l'exhaustivité risque d'en soufrir. En tout cas, il faudrait le mettre en guide. points de bonus dans le débat pour les tires exemples --Marc Lacoste 15 décembre 2005 à 10:28 (CET)

Je crois que si tout le monde prend exemple sur la contribution ajoutée hier soir par David Monniaux : [4], on est sur la bonne voie (oops un jugement moral, pardon) Moche-les-grands-clapiers est © Franquin --Teofilo @ 15 décembre 2005 à 12:20 (CET)

Pardon, je ne cherche pas à te froisser. Ce que je voulais dire par jugement moral, c'est que même si cette contribution est excellente -elle l'est et me fait maxi plaisir-, je pense qu'il est amer de déprecier les autres en les y comparant. Elles ont au moins le mérite d'exister, et il faut donner envie d'être contributeur. argh, Franquin bien sur! jsuis naze --Marc Lacoste 15 décembre 2005 à 14:59 (CET)

ecrire aux télévisions du service public

si des gens peuvent ecrire aux télévisions du service public pour leur demander de parler un tout petit petit peu de WP http://relations.france2.fr/mediateur_quoi.php# merci --Vev 18 décembre 2005 à 00:57 (CET)

Le médiateur est là pour règler des différends. Il n'a pas de responsabilité éditoriale. Je pense qu'il est préférable de s'adresser directement aux journalistes. --Teofilo @ 19 décembre 2005 à 13:51 (CET)

Le Monde parle un peu de nous

le 20 août paraît un article sur le mathématicien russe modeste et agaçant qui a résolu la conjecture de Poincaré. WP est pris comme référence pour l'article concerné ! http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-804726@51-804794,0.html Hauref 19 août 2006 à 20:28 (CEST)

France Inter

Je viens d'écouter [5] et je tiens à dire que je n'y suis pour rien si, en me citant, le journaliste prétend que je suis L'administrateur de la wikipédia française. Ahlala, la presse :-) (->Jn) 26 octobre 2006 à 11:30 (CEST)

Chapeau bas, Monsieur L'Administrateur de la Wikipédia française ;) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 26 octobre 2006 à 11:42 (CEST)

Quelle catastrophe :-) On répond aux questions d'un copain qui doit boucler un article et on finit Napoléon sans avoir rien demandé. Quelqu'un m'a demandé si je venais de lancer un concurent à wikipédia ! (->Jn)

C'est bien toi qui as lancé Citizendium, non ? :D ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 26 octobre 2006 à 11:56 (CEST)

Un article sur Wikipedia sur Quid.fr du 4/01/2007

Bonjour,
Je viens de trouver un article traitant de WP dans le quid.fr daté de 04/01/2007. A-t-il sa place dans la revue de presse?.--Walpole 11 février 2007 à 18:12 (CET)

Pourquoi pas ? ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 11 février 2007 à 19:10 (CET)

Merci! Article ajouté à la liste au 04/01/2007.--Walpole 11 février 2007 à 21:37 (CET)

Non au simple recopiage de titres

Je pense que le titre d'un article n'est pas toujours la meilleure façon d'indiquer ce qu'il y a d'intéressant dans celui-ci. C'est pourquoi je rétablis l'indication que j'avais mise à propos de l'article luxembourgeois paru le 27 décembre. Teofilo ◯ 3 janvier 2008 à 12:18 (CET)

J'ajoute qu'en plus, les titres sont protégés par le droit d'auteur. L'exception au droit d'auteur pour revue de presse implique que l'on fasse une vraie revue de presse, c'est à dire que le rédacteur de la revue de presse fasse un effort intellectuel de comparaison et de synthèse. Le copier-coller de titres n'est pas admis : Ainsi, lorsque seulement l'article le plus intéressant sur un thème donné aura été retenu, lorsque la revue couvre différents évènements de l'actualité, lorsque l'on se contente de reproduire en les disposant l'un derrière l'autre, sans comparaison ni synthèse, divers articles, l'exception légale n'est pas applicable selon Valérie Sedallian, avocat. Teofilo ◯ 3 janvier 2008 à 12:27 (CET)

Tss, d'abord le texte que tu cites parle de recopie d'articles et non du titre, d'autre part il n'y a pas seulement l'article le plus intéressant mais, comme tu n'as pas du le voir, un large choix de renvois. Je n'arrive pas à comprendre si

1. c'est une mauvaise lecture de l'article de loi en toute bonne foi
2. pourquoi tu n'as pas viré tous les autres titres puisqu'ils rentrent dans ta même interprétation.

(:Julien:) ✒ 3 janvier 2008 à 14:11 (CET)

Pour l'instant je me contente de donner l'exemple en espérant être imité, en laissant les autres rédacteurs prendre leurs responsabilités. Par contre comme ce que j'avais rédigé avait été modifié, j'ai réverté pour revenir à ma version. Le cas des titres est assez controversé, mais a priori, le titre fait partie de l'article et fait partie de l'oeuvre de l'auteur. Notons que la profession journalistique défend ses titres dans un document qui s'appelle la Charte de l'édition électronique, qu'on trouve par exemple sur le journal Libération (cliquer ici) de la façon suivante : la reprise de plus de trois titres et/ou sous titres d'une même édition, qu'il s'agisse de la reprise du journal papier ou de l'édition en ligne, ne saurait être considérée comme une citation et fera l'objet d'un accord spécifique et préalable de l ' auteur. Teofilo ◯ 3 janvier 2008 à 15:16 (CET)

Voir aussi  : la discussion ci-dessus. Teofilo ◯ 3 janvier 2008 à 15:21 (CET)

Et que fais-tu du droit de citation ? Citer un titre fait parfaitement référence à ce droit de citation ! Surtout dans une revue de presse, je dois t'avouer que je n'ai pas le temps de résumer tout ce que je lis lorsque je mets à jour cette page, je passerais mon temps à ça. Bref, il ne faut pas tomber dans le piège de certains excès comme tu sembles le faire. Que je sache, depuis que cette rubrique existe, il n'y a jamais eu quelconque plainte de quelque média que ce soit qui s'est vu citer dans ces colonnes. Il y a sûrement plus grave et urgent à faire sur cette encyclopédie... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 3 janvier 2008 à 15:30 (CET)

Il n'y a pas de plainte, mais sommes nous obligés de faire tout pour que les cheveux se dressent sur la tête des journalistes ? Est-on obligé de vivre en mauvaise intelligence avec le monde de la presse ? Pour que le droit de courte citation s'applique il faut qu'il y ait une oeuvre citante avec une certaine dimension, en comparaison de laquelle on puisse vérifier que la citation est courte. Lorsque l'oeuvre est uniquement constituée de citations, il s'agit d'une anthologie, normalement exigeant l'autorisation des auteurs. La bonne manière de faire une revue de presse c'est de faire un travail de comparaison et de synthèse comme l'a fait par exemple David Moniaux dans ce diff. Teofilo ◯ 3 janvier 2008 à 15:40 (CET)

David Monniaux n'est intervenu que seize fois sur cette page, il peut prendre le temps de faire un résumé. Étant le principal « alimenteur » de cette page, je ne peux pas consacrer tout ce temps à faire ce que tu préconises. Mais si tu veux t'en occuper, aucun problème. Je te refile les liens et tu fais les résumés. Ça te convient ? ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 3 janvier 2008 à 15:44 (CET)

Moi non plus je n'ai pas le temps, mais en principe Wikipédia est collaborative, et ce n'est pas une seule personne qui doit se charger de tout faire. Donc si chacun peut ajouter un article de temps en temps, en essayant de remplacer le titre par une phrase résumante reflétant ce qui lui a paru intéressant pour le Wikipédien qui s'intéresse au traitement de Wikipédia dans les médias, ça me parait faisable. Teofilo ◯ 3 janvier 2008 à 15:48 (CET)

Il serait intéressant de savoir combien de personnes parcourent cette page et, parmi celles-ci, combien prennent le temps de lire les articles cités... peut-être que, parmi les deux ou trois Wikipédiens que ça représente, il y en aura au moins 30 % pour contribuer... mais je ne me fais guère d'illusion. Meilleurs vœux quand même ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 3 janvier 2008 à 15:52 (CET)

Je suis assez d'accord avec (:Julien:) et ©éréales Kille®, reprendre les titres dans une revue de presse n'est pas un copyvio, jusque là. Et l'essentiel c'est quand même d'avoir l'info. Bonne Année!® -- Perky ♡ ✍ 3 janvier 2008 à 16:02 (CET)

En plus les titres sont cryptiques. « Pour Wikipédia, changez à Google, direction Sourceforge », ça ne veut rien dire ! Le but d'une revue de presse n'est pas de mystifier le lecteur à la manière des journalistes qui s'en donnent à coeur joie dans les jeux de mot bidons. Teofilo ◯ 28 janvier 2008 à 19:34 (CET)

Pour que cette page soit utilisable dans le cadre d'une revue de presse, il ne suffit pas du lien Internet. Il faudrait indiquer le nom de l'article, le nom du journal, du journaliste ainsi que la date. ~Pyb ✉ 29 janvier 2008 à 15:38 (CET)

As-tu déjà écouté des revues de presse à la radio (France Culture ou Radio France internationale par exemple) ? Entends-tu souvent les noms des auteurs ? Les titres précis des articles ? Teofilo ◯ 10 février 2008 à 17:47 (CET)

Revue de presse ou revue de blog ?

J'ai supprimé la ligne :

• • Journal chrétien : « 100 000 musulmans contre Wikipedia. »

Car il s'agit ici de la reprise d'un article de blog :

http://leconservateur.bafweb.com/index.php?2008/02/07/1192-100-000-musulmans-contre-wikipedia#co

A moins que ce blog soit particulièrement connu, je ne pense pas que ce soit nécessaire de le citer. Teofilo ◯ 10 février 2008 à 17:46 (CET)

Pertinences des articles

Salut, j'ai supprimé cet article, de la liste et ai été révoqué. Donc je me pose la question de la pertinence des articles qui ont leur place ici. Est ce que dès qu'un article évoque vaguement wikipédia il faut l'ajouter ? L'article en question (assez long) parle des rencontres sur internet et évoque très anecdotiquement wikipédia en une phrase, je ne vois personnellement pas l'intéret de l'intégrer ici. Moi il m'a tout simplement fait perdre mon temps. Qu'en pensez vous ? Noritaka666 (d) 26 juin 2008 à 02:28 (CEST)

Ce genre d'articles était peut être intéressant au début de wikipedia, quand la moindre citation de wiki indiquait la montée en importance du site. Maintenant, il faudrait plutôt se concentrer sur des articles vraiment critiques, ou qui parlent d'une vraie utilisation de wikipedia. .:|DS (shhht...)|:. 26 juin 2008 à 08:36 (CEST)

Dans le même ordre d'idée, doit-ont accepter les blogs dans la revue de presse ? Je pense notamment à ce billet où la seule référence à WP est un lien vers Taïga.

-- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 26 juin 2008 à 10:09 (CEST)

Bonjour,

Je propose un nettoyage de la revue de presse, au moins pour l'année 2008, en ne conservant que les articles ayant pour sujet principal Wikipédia (ou les encyclopédies en ligne ou le travail collaboratif dans le web 2.0), et de rayer tous les articles où Wikipédia ne sert que d'exemple, de contenu (copier/coller) ou de citation.

Pierre73 (d) 26 juin 2008 à 11:03 (CEST)

Entièrement d'accord, je ne suis pas certain que l'apparition du mot Wikipédia dans une interview soit une information qui a sa place dans la Revue de presse. --✍ Olmec ✉ 26 juin 2008 à 11:31 (CEST)

Comme je t'ai déjà répondu dans un résumé de modification : cela concerne l'image de Wikipédia et l'utilisation par quelqu'un de la jeune génération. C'est un rare témoignage d'une utilisation de Wikipédia par un jeune de 16 ans. Teofilo ◯ 5 juillet 2008 à 11:03 (CEST)

Cela m'a paru intéressant à relever, car cela montre que des journalistes professionnels font confiance à Wikipédia pour certaines choses. Cela documente le climat des relations entre Wikipédia et le monde des journalistes. Teofilo ◯ 5 juillet 2008 à 10:53 (CEST)

Merci pour ton message qui me permet de mieux comprendre ton objection. Pour moi, la revue de presse est là pour essayer de dire au fur et à mesure que le temps passe, quelle est l'image de Wikipédia véhiculée dans les médias. C'est pour cela qu'un simple cliché, même très anecdotique, je trouve cela intéressant : cela permet de répondre par exemple à la question : est-ce que ce média véhicule une image plutôt sympathique ou plutôt hostile de Wikipédia ? D'autre part il est suffisamment rare que la presse africaine parle de Wikipédia pour que la moindre chose soit notée en rapport avec ce continent : donc là, il s'agit de répondre à la question : Wikipédia est-elle connue ou non au Sénégal ? Ainsi ce n'est qu'accessoirement que la revue de presse peut fournir des articles intéressants à lire pour les Wikipédiens. Il me semble que le plus souvent, les Wikipédiens connaissent bien mieux Wikipédia que ce que n'importe quel article de journaliste pourra dire. Moi ce qui m'intéresse, en complétant la revue de presse, c'est de voir la diversité des façons dont les gens utilisent Wikipédia et de voir quels sont les gens qui l'utilisent, et où : dans quels pays, dans quels petits médias régionaux, etc...

En général, lorsqu'un article est long, ou fait une étude très détaillée, je le signale. A priori il peut ne s'agir que d'une simple phrase dans un article consacré à bien autre chose. Teofilo ◯ 26 juin 2008 à 14:27 (CEST), Recopié depuis Discussion Utilisateur:Noritaka666 Teofilo ◯ 5 juillet 2008 à 10:49 (CEST)

Statistiques de fréquentation de la revue de presse

Données grok.se pour Wikipédia:Revue de Presse‎ (il semble, assez curieusement, qu'il faille un "P" majuscule à "Presse") :

2008		2009		2010		2011
histogramme	total mensuel	histogramme	total mensuel	histogramme	total mensuel	histogramme	total mensuel
		janvier 2009		janvier 2010		janvier 2011
février 2008	1314	février 2009		février 2010		février 2011
mars 2008	1455	mars 2009		mars 2010		mars 2011
avril 2008	1530	avril 2009		avril 2010		avril 2011
mai 2008	1590	mai 2009		mai 2010		mai 2011
juin 2008	1948	juin 2009		juin 2010		juin 2011
juillet 2008		juillet 2009		juillet 2010		juillet 2011
août 2008	914	août 2009		août 2010		août 2011
septembre 2008	1508	septembre 2009		septembre 2010		septembre 2011
octobre 2008	1670	octobre 2009		octobre 2010		octobre 2011
novembre 2008	2046	novembre 2009		novembre 2010		novembre 2011
décembre 2008	1192	décembre 2009		décembre 2010		décembre 2011

Wikipédia:Revue de presse et Wikipédia:Wikipédia à la télévision et Wikipédia:Wikipédia à la radio

Je ne vois pas bien l'intéret de séparer les trois. Je préfère qu'on puisse embrasser la médiatisation de Wikipédia à un moment donné d'un seul regard. Il est possible d'utiliser les icones () et () pour distinguer les contenus audio ou vidéo. Teofilo ◯ 10 juillet 2008 à 11:24 (CEST)

+1. L'idée des icônes est très bonne. Mais cette fusion (pour revenir à la situation antérieure) ne résoud pas le débat ouvert en page de discussion, sur le contenu même de la page "Revue de presse" : les articles où Wikipédia est le sujet principal, ou les articles où Wikipédia est évoqué. Pierre73 (d) 11 juillet 2008 à 11:39 (CEST)

Les anglophones séparent en:Wikipedia:Press coverage et en:Wikipedia:Wikipedia as a press source 2008. Personnellement je trouve « équilibrant » le fait qu'on puisse avoir ensemble des éléments où l'on voit que dans un même journal certains journalistes disent des choses assez peu charitables sur Wikipédia, et d'autres éléments montrant que des journalistes du même journal utilisent Wikipédia comme source, preuve que pour eux Wikipédia est une chose utile. Utiliser Wikipédia, c'est indirectement faire hommage à Wikipédia. C'est une publicité gratuite, comme quand une publicité dit que telle ou telle star du cinéma utilise tel savon qui lui donne une peau douce. C'est ce phénomène global de médiatisation de Wikipédia qui me parait intéressant à étudier, autant que le détail de ce qui peut être dit. Teofilo ◯ 12 juillet 2008 à 10:40 (CEST)

+1. La séparation Revue de presse et Presse utilisant Wikipédia me semble plus pertinente. PS : il serait peut-être pertinent d’exporter cette page sur Meta. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 18 juillet 2008 à 15:08 (CEST)

Fusion "radio" et "télévision" dans "presse" (dates < 2008 dans les articles idoines). Pour le reste, je vous laisse voir. Jerome66 15 septembre 2008 à 12:14 (CEST)

Merci de t'en être occupé. Normalement c'est moi qui aurait dû faire tout ce travail, mais j'avais préféré d'abord ne pas me précipiter pour être sûr que la proposition soit un minimum consensuelle, et puis j'ai fini par un peu oublier... Teofilo ◯ 21 octobre 2008 à 22:22 (CEST)

Création du symbole (U)

Le symbole (U) sert à repérer les simples utilisations des articles de Wikipédia dans les grands médias, sans commentaire ou mise en perspective critique.

J'ai ajouté cela dans l'intro et j'ai utilisé ce symbole dans un premier exemple : la radio Suisse Romande qui réutilise l'article sur les batteries.

Il me semble que de cette façon on peut mentionner ce type de phénomène médiatique, tout en prévenant les Wikipédiens qui suivent cette revue de presse qu'il ne s'agit pas d'articles "sur Wikipédia" mais d'articles "avec Wikipédia".

Je crois cependant qu'il faut limiter cela aux grands médias (grands journaux, grandes radios, grandes chaînes) : il n'est pas question de répertorier le moindre blog qui réutilise Wikipédia.

Bien sûr c'est à discuter et à réverter en cas de désaccord. Teofilo ◯ 21 octobre 2008 à 23:01 (CEST)

Il me semble qu'il y a une page distincte sur en: pour l'utilisation de WP en tant que source.--pixeltoo⇪員 23 janvier 2009 à 18:29 (CET)

étant donné que ces pages intéressent ici (voir plus haut les statistiques)(sur WP anglophone je ne sais pas) relativement peu de monde, je trouve dommage de disperser les infos sur une multiplicité de pages qui seront encore moins lue, et je trouve préférable de regrouper. Teofilo ◯ 23 janvier 2009 à 23:04 (CET)

{{Article mentionné par la presse}}

 {{Article mentionné par la presse
  |url=http://www.booksmag.fr/interactif/wikigrill/wikigrill-detaille/article/colbertministre-impeccablesurwikipedia-copie-1.html 
 |titre=Colbert, ministre impeccable sur Wikipédia
 |auteur=[[Joël Cornette]]
 |date=25 November 2008
 }}

J'ai créé ce modèle en m'inspirant de en:Template:Press. Exemple d'utilisation sur Discuter:Jean-Baptiste Colbert. --pixeltoo⇪員 29 janvier 2009 à 03:24 (CET)

Presse, c'est vite dit !

Bonjour à tous,
Je ne sais où caser cet article qui ne provient pas vraiment de la... presse. Intéressant, du moins pour ceux qui n'ont pas bien compris ce qui se passait sur la Wikipedia allemande. --Wikinade (d) 3 février 2009 à 19:44 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2011#Revue de presse

Voi aussi, à l’occasion du 10^e anniversaire de Wikipédia : Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2011#Revue de presse. Alphabeta (d) 15 janvier 2011 à 15:28 (CET)

Ne pourrait-on point scanner des articles sur papier avec les seuls titres lisibles ? Alphabeta (d) 21 janvier 2011 à 21:38 (CET)

Peut-être serait -il temps de former nos journalistes à l'utilisation du net ? Cela faciliterait les maintenances des admins. Bon courage ! Frédéric Priest-monk (d) 22 janvier 2011 à 11:50 (CET)

lemonde.fr

Personne n'ignore qu'il s'agit d'un site payant, on est d'accord. Mais c'est un site qui peut à l'occasion laisser des articles en accès libre, pour des raisons de "retour sur investissement", c'est-à-dire de feed-back. C'est il me semble se foutre de l'internaute lambda que de ne pas mettre en ref un court extrait de l'article quand on ne peut y accéder. Ce devrait être la règle, et pas qu'ici, dans tous les articles. Et pas que pour lemonde. Sinon ce devrait être comme pour Ben Ali : Dégage! Blogbreather (d) 10 mars 2012 à 11:03 (CET)

la santé et wikipedia

Sur ce sujet de très nombreux articles paraissent en ce moment . Il faut mettre en tête l'article anglais initial Wikipedia vs Peer-Reviewed Medical puis les déclinaisons en français les plus importantes comme le figaro.Michel1961 (discuter) 29 mai 2014 à 09:12 (CEST)

redirection

ya une redirection quand on est sur la page revue de presse et que l'on va sur la page discuter, ça sonne bizarre (on est en 2015 on croit s'être trompé de page...): https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikip%C3%A9dia:Revue_de_presse&redirect=no

Le risque est aussi que si l'on regarde la pdd; puis que l'on revient sur la page pour la modifier, on tombe sur la page 2013 du coup. --Vatadoshu ... 28 juin 2015 à 20:23 (CEST)

C'est une vieille redirection, à l'époque où l'on a archivé la page. Elle a disparu, donc on peut à nouveau discuter sur la PDD principale.--SammyDay (discuter) 28 juin 2015 à 21:31 (CEST)

journal du net

le journal du net parle de wikipedia: http://www.journaldunet.com/management/communication/entreprise-sur-wikipedia/ comment créer un article pour une entreprise. Il y a 12 pages (http://www.journaldunet.com/?id=1101807) --Vatadoshu ... 28 juin 2015 à 20:09 (CEST)